A raíz del quinto aniversario del ataque al World Trade Center se han difundido aún mas las denuncias del grupo de investigadores "Estudiosos por la Verdad sobre el 11-S", que afirman que el derrumbe de las Torres Gemelas se debió a una demolición controlada y cuidadosamente planificada.
Les presento éste video, alojado en la página web "7 days in september", del colectivo Camera Planet, en el que han alojado, hace pocos días, casi 1500 clips de video relacionados con lo ocurrido el 11 de septiembre del 2001. En el video, tomado desde el ángulo opuesto al que cubrían las cámaras de televisión (al otro lado de la bahía), se aprecian las extrañas explosiones que han sucitado la denuncia, así como los extrañísimos vuelos de los helicópteros de la Agencia Federal de Manejo de Emergencias (FEMA), que extrañísimamente habían llegado el día anterior a New York para un ejercicio de entrenamiento llamado "Juegos de Guerra - Trípode II".
Les presento éste video, alojado en la página web "7 days in september", del colectivo Camera Planet, en el que han alojado, hace pocos días, casi 1500 clips de video relacionados con lo ocurrido el 11 de septiembre del 2001. En el video, tomado desde el ángulo opuesto al que cubrían las cámaras de televisión (al otro lado de la bahía), se aprecian las extrañas explosiones que han sucitado la denuncia, así como los extrañísimos vuelos de los helicópteros de la Agencia Federal de Manejo de Emergencias (FEMA), que extrañísimamente habían llegado el día anterior a New York para un ejercicio de entrenamiento llamado "Juegos de Guerra - Trípode II".
Por último les presento un extracto de un artículo publicado en la ciber revista chilena "Piel de Leopardo". El artículo es una traducción de un texto del periodista norteamericano Greg Szymanski, que entrevista a Morgan Reynolds, ex-funcionario del gobierno de Bush, en la cual expone los vacíos, inconsistencias, ocultamiento de evidencias y hechos sospechosos ocurridos en la investigación del 9-11, que sustentan la teoría de la demolición controlada. Los invito a que lo lean:
NO A LA TEORIA GUBERNAMENTAL
Desde el comienzo la administración Bush afirmó que el carburante incendiado de los aviones causó el derrumbe de las torres. Aunque numerosos investigadores independientes han estado en desacuerdo, les ha sido difícil refutar la teoría del gobierno ya que la mayor parte de la evidencia fue removida por la Agencia Federal de Manejo de Emergencias (FEMA, por sus siglas en inglés) antes de una investigación independiente.
Los críticos afirman que la administración Bush ha tratado de encubrir la evidencia y que la reciente Comisión 11-S no ha considerado la principal evidencia que contradice la versión oficial del 11-S.
Algunos hechos que demuestran las fallas en la teoría del carburante de jet del gobierno incluyen:
- Fotos que muestran a gente caminando por el agujero en la Torre Norte, en la que supuestamente ardían 10.000 galones de carburante de jet.
- Cuando fue impactada la Torre Sur, la mayor parte de las llamas de la Torre Norte ya habían desaparecido, después de haber ardido durante sólo 16 minutos, lo que las hacía relativamente fáciles de contener y controlar sin un derrumbe total.
- El fuego no se expandió con el tiempo, probablemente porque se acabó rápidamente el combustible y se estaba sofocando, lo que indica que sin artefactos explosivos adicionales hubiera sido fácil controlar los incendios.
- Los bomberos del Departamento de Incendios de Nueva York siguen bajo una estricta orden de silencio del gobierno para que no discutan las explosiones que escucharon, sintieron y vieron. El personal de la Administración Federal de Aviación (FAA por sus siglas en inglés) se encuentra bajo una orden mordaza similar respecto al 11-S.
- Incluso el defectuoso Informe de la Comisión del 11-S reconoce que “ninguno de los jefes (de bomberos) presentes creía que fuera posible un colapso total de ninguna de las dos torres”.
- Nunca antes edificios con armazón de acero habían sido llevados a derrumbarse por incendios, con la excepción de los tres edificios del 11-S, ni ha vuelto a ocurrir algo semejante desde el 11-S en un edificio elevado.
- Los incendios, especialmente en la Torre Sur y en WTC-7, fueron relativamente pequeños.
- WTC-7 no fue dañado por un avión y tuvo sólo incendios menores en los pisos siete y doce de este edificio de 47 pisos, pero se derrumbó en menos de 10 segundos.
- WTC-5 y WTC-6 tuvieron violentos incendios, pero no se derrumbaron a pesar de que tenían vigas de acero mucho más finas.
- En un documental de PBS –Servicio de Difusión Pública– Larry Silverstein, el arrendatario del WTC, dijo el 11-S al comandante del departamento de incendios hablando de WTC-7 que “lo más inteligente sería botarlo”, queriendo decir que fuera demolido.
- Es difícil, si no imposible, que fuegos de hidrocarburo como los alimentados por carburante para jet (kerosén) eleven la temperatura del acero hasta aproximarla a su punto de fusión.
A pesar de los numerosos puntos débiles en la historia gubernamental, la administración Bush ha descartado o ignorado básicamente todas y cada una de las críticas. Los expertos de la “línea dominante”, que hablan por la administración, ofrecen una teoría que argumenta esencialmente que un impacto de avión debilitó cada una de las estructuras y que un intenso incendio debilitó desde el punto de vista térmico los componentes estructurales, causando fallas de retorcimiento que permitieron que los pisos superiores cayeran como crepes sobre los pisos inferiores.
Un apoyo de la versión oficial proviene de Thomas Eager, profesor de ingeniería de materiales y sistemas de ingeniería en MIT –Instituto Tecnológico de Massachussets–. Argumenta que el derrumbe se debió al extremo calor de los incendios, causando la pérdida de la capacidad de carga máxima de la armazón estructural.
Eager señala que el acero en las torres se habría derrumbado sólo si hubiese sido calentado hasta que “perdiera un 80 por ciento de su resistencia”, o sea: alrededor de 704 grados centígrados. Los críticos afirman que su teoría está viciada ya que los incendios no parecían suficientemente intensos y generalizados como para alcanzar temperaturas tan elevadas.
Otros expertos que apoyan la historia oficial afirman que el impacto de los aviones, no el calor, debilitó todo el sistema estructural de las torres, pero los críticos sostienen que las vigas en los pisos 94-98 no parecían estar severamente debilitadas, menos todavía todo el sistema estructural.
El asunto fue aún más complicado por la ausencia de evidencia concreta para corroborar enteramente una u otra teoría, ya que FEMA sacó rápidamente la estructura de acero antes de que pudiera ser analizada. Incluso –a pesar de que el código penal requiere que la evidencia de la escena de un crimen sea guardada para el análisis forense– FEMA la destruyó o la embarcó al extranjero antes de que pudiera tener lugar una investigación seria.
Y se proyectan aún más dudas sobre el motivo por el cual FEMA actuó tan rápido, ya que –por coincidencia– habían llegado funcionarios el día antes de los ataques del 11-S al Muelle 29 de Nueva York para realizar un ejercicio de juegos de guerra, llamado Trípode II.
Aparte de la rápida extracción de los escombros por FEMA, las autoridades consideraron que el acero era bastante valioso ya que funcionarios de la ciudad de Nueva York aseguraron que cada camión con escombros fuera rastreado por GPS e incluso despidieron a un camionero que se detuvo sin permiso para almorzar.
En un análisis detallado, que acaba de ser publicado, y que apoya la teoría de la demolición controlada, Reynolds presenta un caso convincente:
“Primero, ningún rascacielos con armazón de acero, ni siquiera si está envuelto en llamas durante horas y horas, jamás se había derrumbado anteriormente. De repente ocurren tres sorprendentes derrumbes en unas pocas manzanas urbanas durante un solo día, dos de ellos supuestamente alcanzados por aviones, el tercero no”, dijo Reynolds.
“Estos extraordinarios derrumbes, después de incendios menores de poca duración, hacían que fuera tanto más importante que se preservara la evidencia, en su mayor parte vigas de acero, para estudiar lo que había ocurrido.
“Respecto a la intensidad del fuego, consideremos el siguiente parámetro: Un informe de FEMA de 1991 sobre el incendio del Meridian Plaza de Filadelfia dijo que el fuego fue tan intenso que “las vigas y las vigas maestras se combaron y se retorcieron, pero a pesar de esta extraordinaria exposición, las columnas continuaron apoyando su carga sin sufrir un daño obvio (...) Un fuego tan intenso con vigas de acero que se combaron y retorcieron como resultado, no tiene ningún parecido con lo que se observó en el WTC”.
Después de considerar ambos lados del debate sobre el 11-S y después de revisar exhaustivamente todo el material disponible, Reynolds concluye que la historia del gobierno sobre los cuatro accidentes aéreos del ese día sigue siendo sospechosa.
“En realidad, el gobierno no ha presentado restos de importancia de ninguno de los cuatro presuntos aviones de ese aciago día. La conocida foto del lugar de la caída del Vuelo 93 en Pensilvania no muestra el fuselaje, ni un motor, ni nada que pueda ser reconocido como un avión, sólo un agujero humeante en el suelo”, afirmó Reynolds.
“Se informó que no se permitió que los fotógrafos se acercaran al agujero. Ni el FBI ni la Junta Nacional de Seguridad del Transporte (NTSB, por sus siglas en inglés) han investigado o producido algún informe sobre los presuntos accidentes aéreos”.
NO A LA TEORIA GUBERNAMENTAL
Desde el comienzo la administración Bush afirmó que el carburante incendiado de los aviones causó el derrumbe de las torres. Aunque numerosos investigadores independientes han estado en desacuerdo, les ha sido difícil refutar la teoría del gobierno ya que la mayor parte de la evidencia fue removida por la Agencia Federal de Manejo de Emergencias (FEMA, por sus siglas en inglés) antes de una investigación independiente.
Los críticos afirman que la administración Bush ha tratado de encubrir la evidencia y que la reciente Comisión 11-S no ha considerado la principal evidencia que contradice la versión oficial del 11-S.
Algunos hechos que demuestran las fallas en la teoría del carburante de jet del gobierno incluyen:
- Fotos que muestran a gente caminando por el agujero en la Torre Norte, en la que supuestamente ardían 10.000 galones de carburante de jet.
- Cuando fue impactada la Torre Sur, la mayor parte de las llamas de la Torre Norte ya habían desaparecido, después de haber ardido durante sólo 16 minutos, lo que las hacía relativamente fáciles de contener y controlar sin un derrumbe total.
- El fuego no se expandió con el tiempo, probablemente porque se acabó rápidamente el combustible y se estaba sofocando, lo que indica que sin artefactos explosivos adicionales hubiera sido fácil controlar los incendios.
- Los bomberos del Departamento de Incendios de Nueva York siguen bajo una estricta orden de silencio del gobierno para que no discutan las explosiones que escucharon, sintieron y vieron. El personal de la Administración Federal de Aviación (FAA por sus siglas en inglés) se encuentra bajo una orden mordaza similar respecto al 11-S.
- Incluso el defectuoso Informe de la Comisión del 11-S reconoce que “ninguno de los jefes (de bomberos) presentes creía que fuera posible un colapso total de ninguna de las dos torres”.
- Nunca antes edificios con armazón de acero habían sido llevados a derrumbarse por incendios, con la excepción de los tres edificios del 11-S, ni ha vuelto a ocurrir algo semejante desde el 11-S en un edificio elevado.
- Los incendios, especialmente en la Torre Sur y en WTC-7, fueron relativamente pequeños.
- WTC-7 no fue dañado por un avión y tuvo sólo incendios menores en los pisos siete y doce de este edificio de 47 pisos, pero se derrumbó en menos de 10 segundos.
- WTC-5 y WTC-6 tuvieron violentos incendios, pero no se derrumbaron a pesar de que tenían vigas de acero mucho más finas.
- En un documental de PBS –Servicio de Difusión Pública– Larry Silverstein, el arrendatario del WTC, dijo el 11-S al comandante del departamento de incendios hablando de WTC-7 que “lo más inteligente sería botarlo”, queriendo decir que fuera demolido.
- Es difícil, si no imposible, que fuegos de hidrocarburo como los alimentados por carburante para jet (kerosén) eleven la temperatura del acero hasta aproximarla a su punto de fusión.
A pesar de los numerosos puntos débiles en la historia gubernamental, la administración Bush ha descartado o ignorado básicamente todas y cada una de las críticas. Los expertos de la “línea dominante”, que hablan por la administración, ofrecen una teoría que argumenta esencialmente que un impacto de avión debilitó cada una de las estructuras y que un intenso incendio debilitó desde el punto de vista térmico los componentes estructurales, causando fallas de retorcimiento que permitieron que los pisos superiores cayeran como crepes sobre los pisos inferiores.
Un apoyo de la versión oficial proviene de Thomas Eager, profesor de ingeniería de materiales y sistemas de ingeniería en MIT –Instituto Tecnológico de Massachussets–. Argumenta que el derrumbe se debió al extremo calor de los incendios, causando la pérdida de la capacidad de carga máxima de la armazón estructural.
Eager señala que el acero en las torres se habría derrumbado sólo si hubiese sido calentado hasta que “perdiera un 80 por ciento de su resistencia”, o sea: alrededor de 704 grados centígrados. Los críticos afirman que su teoría está viciada ya que los incendios no parecían suficientemente intensos y generalizados como para alcanzar temperaturas tan elevadas.
Otros expertos que apoyan la historia oficial afirman que el impacto de los aviones, no el calor, debilitó todo el sistema estructural de las torres, pero los críticos sostienen que las vigas en los pisos 94-98 no parecían estar severamente debilitadas, menos todavía todo el sistema estructural.
El asunto fue aún más complicado por la ausencia de evidencia concreta para corroborar enteramente una u otra teoría, ya que FEMA sacó rápidamente la estructura de acero antes de que pudiera ser analizada. Incluso –a pesar de que el código penal requiere que la evidencia de la escena de un crimen sea guardada para el análisis forense– FEMA la destruyó o la embarcó al extranjero antes de que pudiera tener lugar una investigación seria.
Y se proyectan aún más dudas sobre el motivo por el cual FEMA actuó tan rápido, ya que –por coincidencia– habían llegado funcionarios el día antes de los ataques del 11-S al Muelle 29 de Nueva York para realizar un ejercicio de juegos de guerra, llamado Trípode II.
Aparte de la rápida extracción de los escombros por FEMA, las autoridades consideraron que el acero era bastante valioso ya que funcionarios de la ciudad de Nueva York aseguraron que cada camión con escombros fuera rastreado por GPS e incluso despidieron a un camionero que se detuvo sin permiso para almorzar.
En un análisis detallado, que acaba de ser publicado, y que apoya la teoría de la demolición controlada, Reynolds presenta un caso convincente:
“Primero, ningún rascacielos con armazón de acero, ni siquiera si está envuelto en llamas durante horas y horas, jamás se había derrumbado anteriormente. De repente ocurren tres sorprendentes derrumbes en unas pocas manzanas urbanas durante un solo día, dos de ellos supuestamente alcanzados por aviones, el tercero no”, dijo Reynolds.
“Estos extraordinarios derrumbes, después de incendios menores de poca duración, hacían que fuera tanto más importante que se preservara la evidencia, en su mayor parte vigas de acero, para estudiar lo que había ocurrido.
“Respecto a la intensidad del fuego, consideremos el siguiente parámetro: Un informe de FEMA de 1991 sobre el incendio del Meridian Plaza de Filadelfia dijo que el fuego fue tan intenso que “las vigas y las vigas maestras se combaron y se retorcieron, pero a pesar de esta extraordinaria exposición, las columnas continuaron apoyando su carga sin sufrir un daño obvio (...) Un fuego tan intenso con vigas de acero que se combaron y retorcieron como resultado, no tiene ningún parecido con lo que se observó en el WTC”.
Después de considerar ambos lados del debate sobre el 11-S y después de revisar exhaustivamente todo el material disponible, Reynolds concluye que la historia del gobierno sobre los cuatro accidentes aéreos del ese día sigue siendo sospechosa.
“En realidad, el gobierno no ha presentado restos de importancia de ninguno de los cuatro presuntos aviones de ese aciago día. La conocida foto del lugar de la caída del Vuelo 93 en Pensilvania no muestra el fuselaje, ni un motor, ni nada que pueda ser reconocido como un avión, sólo un agujero humeante en el suelo”, afirmó Reynolds.
“Se informó que no se permitió que los fotógrafos se acercaran al agujero. Ni el FBI ni la Junta Nacional de Seguridad del Transporte (NTSB, por sus siglas en inglés) han investigado o producido algún informe sobre los presuntos accidentes aéreos”.
Pues me ví el video, los 31 minutos. Por eso no soy fan de los video blogs ... porque es ése tiempo concentrado únicamente en eso.
ResponderBorrarY pues la verdad ... entiendo la fama de paranoicos y de las teorías de conspiración por todo de los gringos. En ese video no se ve un carajo.
Se ve, se ve. Es entendible esa paranoia, no olvide que alla mataron a un presidente (Keneddy) y dijeron que fue un tipo loco. Es un asunto cultural, alla no tragan entero y aceptan lo que les dicen asi porque sí.
ResponderBorrarLa teoria de la conspiracion la ha considerado Thierry Meyssan desde hace 5 anhos. Entre otras, asegura que el avion del Pentagono era un misil del ejército de USA. Ahora agregan piezas como esta (problemas de un militar de USA por dudar de la "version oficial"): http://www.voltairenet.org/article143361.html
ResponderBorrarSin embargo, me parece muy dificil ir mas alla de las sospechas. Me interesa mas el manejo mediatico del asunto, recuerde que a dos meses del 9-11 la "opinion" norteamericana estaba segura (en un 80 o 90%) de que el autor habia sido Saddam H. y de esa manera fue facil llevar a cabo la operacion de "Liberacion de Irak".
Estupendo post pirata, la verdad es que no deberíamos de olvidar que después del 11S se han planteado nuevas reglas de juego en el mundo (¿New world order?) y que ese fue el pistoletazo de partida para la famosa "war on terror" que ha hecho muchisimo más ricas a las corporaciones militares-industriales de EEUU, con dick cheney y su Halliburton a la cabeza, y de paso le ha jodido la vida al resto de la humanidad; se han recortado derechos civiles a diestra y siniestra, y se le ha puesto una mordaza a la verdad. Ya de por sí eso debería de ser suficiente para abrirnos el apetito por saber que pasó ese día, por la verdad de verda y no la que nos cuenta la Fox news la CNN.
ResponderBorrarLo que pasa es que lo que sucedió fue tan horroroso que es dificil de creer que el gobierno mismo alla hecho eso, y esa es la clave del asunto. Pero recordemos a Bush días después: "El que no esté conmigo está contra mi" y era tan horrible que nadie dijo nada. De eso se trataba.
Un saludo desde Londres
Saber la verdad sobre el 11 de Septiembre es una de las prioridades de la humanidad, ya que este síngulo evento ha cambiado radicalmente la manera como se vive sobre la tierra para centenares de millones de personas, y este "cambio de reglas" nos alcanzará todos en su debido momento. Desafortunadamente, no se ven señales oficiales de parte del Govierno de estados unidos en esta dirección: lo que - como mínimo - significa que el culpable identificado (Bin LAden y el extremismo islamico) es el que ellos consideran oportuno y comodo - no necesariamente el verdadero...
ResponderBorrarHay muchos documentales sobre el tema, y todos coinciden en una cosa: algo huele mal, muy mal, podrido.
Saludos, Doppiafila
No digo que no crea que exista la posibilidad que todo fuera una farsa para poder armarle tropel a Saddam ... y creo firmemente en la teoría del misil del petágono ... y que hayan sabido de los ataques de antemano y no hayan hecho nada para evitarlos, y a lo mejor hasta los patrocinaron ... mi comentario es sobre el video y la teoría de este post. Me parece ya muy traído de los pelos, parece un capítulo de CSI Miami. Y el video me parece sesgado.
ResponderBorrarNunca lo sabremos y siempre quedará la duda así sea infundada. La historia siempre tendrá la incertidumbre y las generacione sfuturas creeran todo esto que nunca se comprobó
ResponderBorrarPuede ser Patton, pero desde el punto de vista científico a mí, como Ingeniero, me sorprendió que se dijera que el acero cedió por las temperaturas pues para que eso suceda se necesitan temperaturas extremadamente altas, que con gasolina de avión se consiguen concentrando el combustible y sobre todo soplando aire a altisimas velocidades, casi hasta lograr la llama azul. Tenga en cuenta además que el acero empleado en la construccion de las torres era gringo, es decir, de gran calidad y resistencia y ademas estaban rodeadas de concreto, que las aisla termicamente. Para calentar el concreto hasta los 1650 grados se necesita mucha candela y horas y horas de fuego.
ResponderBorrarEn ésta página se aprecian mejor las misteriosas explosiones que precedieron el derrumbe de las torres. ¿Que fue lo que explotó?:
http://www.animalweb.cl/n_o_imperial/sept_11/torre_norte_demol/demol_control_torre_norte.htm
Aqui va el vinculo:
ResponderBorrarhttp://www.animalweb.cl/n_o_imperial/sept_11/
torre_norte_demol/demol_control_torre_norte.htm
Pirata, no se si haya visto la cantidad de cosas de mala calidad que hacen los gringos. Gringo no necesariamente quiere decir bueno. Dice usted "el incendio no parec'ia tan fuerte", pero realmente alguien midi'o las temperaturas? Dice tambien que ningun incendio ha tumbado un rascacielos, pero en este caso adem'as del incendio estuvo el golpe. Yo si he visto demoliciones en las que se usan grandes bolas de concreto que se lanzan contra la estructura.
ResponderBorrarAhora bien, por que querria usa ocultar lo que sucedio? Bueno, pues precisamente porque ellos no quieren que esto se repita de nuevo. No se trata de popularizar el sistema.
Necesitaba usa que las torres cayeran para atacar irak? realmente no, simplemente con la muerte de 100 gringos, unicamente con un avion que hubiesen explotado en el aire. Acuerdese que en el resto del mundo (no colombia) las masacres movilizan a todo el pais.
Es verdad Gabriel, no todo lo gringo es de buena calidad, pero este caso no es ese, por supuesto. Un ejemplo: el primer atentado contra las tores, en el 93, con cargas explosivas en la base de la torre, aunque fuerte, no las tumbaron, la explosión no logró afectar las columnas. Hay pruebas de que la temperatura no era tan alta como decían, hay algunas fotos donde se ven personas asomandose por donde estaba el incendio, lo que señala que la temperatura no era de 1650 grados porque a esa temperatura un ser humano se derrite.
ResponderBorrarPor otra parte, con las bolas de concreto un edificio se demuele pero no se desploma, eso sólo sucede con cargas en columnas que lo soportan, tal como sucedio con las torres.
Hola pirata, me he encontrado con una página muy interesante acerca del 11S y toda la tapadera que existe para ocultr información, el autor de la pagina contactó a Rex Tomb, Chief of Investigative Publicity for the FBI y le preguntó porque, según la información que aparece en la página web del FBI, Bin Laden no es perseguido por ser el autor del 11S como cree todo el mundo. La respuesta: pues porque no hay evidencia de que hubiera sido él el que madó a tumbar las torres...La pagina del FBI se puede consultar y de verdad que no aparece que lo estén buscando por eso, sino, por otros atentados diferentes.
ResponderBorrarY si esto es cierto, pues no sabría que diablos creer despues de esto. Eso quiere decir que si bin Laden es capturado ahora mismo, no se le podría imputar el cargo de haber tumbado las torres...ufff!!! ¿despues de toda esta parafernalia?
Tambien hay una información muy buena acerca del acero que se usó para construir las torres. Aquí va el enlace...
http://visibility911.libsyn.com/
Y para ver la pagina del FBI en la que aparece bin Laden como el más buscado y leer de que se le acusa:
http://www.fbi.gov/wanted/terrorists/terbinladen.htm,
Un saludo desde Londres
Pues yo de esto no me he informado practicaente nada, pero siempre me parecio extraño el modo tan perpendicular en que cayeron las torres, efectivamente ese es el modo en que cae una edificacion cuando hay una demolicion controlada, pero no voy a decir que era suspicas respecto a eso, nunca me puse a pensarlo mejor, me comi el cuento aquel del acero y el efecto pancake, pero ahora si tengo mis dudas, hay basatante cosa que motiva a dudar, ademas para nadie es secreto que tradicionalmente EUA oculta informacion de hechos importantes.
ResponderBorrarSuponiendo que esto de la conspiracion resultara ser cierto, que motivo que el propio gobierno de UEA tuviera manos metidas en el asunto? dudo que el simple hecho de movilizarse contra Afganistan e Irak, como ya dijeron por ahi, para eso habria bastado con hacer explotar un avion, incluso el vagon de un tren o poner una bomba en el metro, no se, aqui el cuento de conocer los motivos es lo que veo demasiado jodido, hay que ser no muy, no extremadamente, sino la maldad en si misma para ser el gobierno de un pais como EUA y ordenar un atentado de semejante magnitud contra la capital financiera y cultural de la propia nación, e incluso del mundo, asi le dicen a Nueva York, no? "la capital del mundo". A mi el gobierno gringo no me cae precisamente bien, pero hasta ese punto se me hace casi inverosimil pensar que puedan llegar, me parece mas facil creer que Bush mande a matar al Papa o a su mascota Uribe. Este tema es bien complicado.
Lo que está claro es que en la historia de la Humanidad han existido conspiraciones de muchas clases, unas pequeñas, otras medianas, unas duraderas, otras más estables, etc...
ResponderBorrarPara negar las conspiraciones, los anti-conspiracionistas recurren a trucos absurdos:
1º Cuando una conspiración forma parte de la versión oficial, ya no es una conspiración.
2º Cuando una conspiración está ampliamente demostrada y aceptada por todos, YA NO es una conspiración.
Ahora bien, en este caso concreto, está claro que la conspiración que realmente hubo fue una conspiración de Al Qaeda. La versión oficial es verdadera. Las pruebas de que es verdadera la versión oficial son:
1º Está cientificamente comprobado que es absolutamente imposible que un gobierno (ni de EE UU ni de ningún otro país) mienta.
2º En toda la historia de la Humanidad jamás el gobierno de EE UU ha mentido.
3º Está históricamente comprobado que nunca la CIA ha hecho nada malo. En realidad ni siquiera existe la CIA.
4º Es técnicamente imposible que una organización organice un atentado fingiendo que ha sido hecho por otra organización.
5º Además, nunca podría ser útil para ninguna organización fingir que el atentado lo ha hecho otra organización.
6º Si hubiera sido un trabajo interno ("insideJob") de la administración de EE UU, hubieran dejado pistas.
7º Si hubiera sido un trabajo interno ("insideJob") de la administración de EE UU, lo habrían organizado mejor y no hubieran dejado pistas.
8º Aunque algún lector malintencionado piense que hay una contradicción entre 6 y 7, en realidad no la hay, como demuestro en el punto 1.
9º Si la versión conspirativa oficial contradice las (supuestas) leyes de la Física, eso sólo significa que hay fenómenos que nos deben hacer pensar que las leyes de la Física son diferentes de los que se creía (como ya ocurrió anteriormente con la teoría de la Relatividad y la Física Cuántica). ¡Una nueva teoría científica (como en su tiempo la Física Cuántica) está en marcha! (Caramba, pues que se investigue mucho más, no debemos dejar pasar la ocasión de un gran avance en la Física).
10º Todos los científicios serios (cuyo empleo depende de la Administración USA y quieren conservar su empleo) dan por buena la versión oficial. Un científico que no quiere conservar su empleo, es obvio que no es un científico serio y no se debe hacer caso de lo que diga.
un documental de una hora treinta minutos, en ingles con subtitulos en español, qu muestra todo lo de ésta entrada en imagenes, en:
ResponderBorrarhttp://www.911weknow.com/index.php?option=com_content&task=view&id=35&Itemid=32
espero sirva
pablo
El incendio de Roma no ha sido un internum laborem (trabajo interno). Conspiranoicus, que sois unos conspiranoicus.
ResponderBorrar— Nerón hablando sobre el incendio de Roma
Alemania no está konspiranden para invadir Polonia. Eso es una ridiculen teorien konspiratorien que solamente creen unos cuantos chifladen konspiranoiken.
— Adolf Hitler una semana antes de invadir Polonia
El Gobierno de España no tiene ninguna implicación en el asunto del GAL. No hay pruebas ni las habrá. Conspiranoicos, que sois todos unos conspiranoicos. Seguro que también diréis que Elvis está vivo.
— Felipe Gónzalez cuando procesaron al policía José Amedo por su participación en el GAL
¿Qué en Auschwitz pasan cosas raras? Vamos, no seas conspiranoico.
— Un judío hablando con otro judío, cuando ambos están en el tren camino de Auschwitz
¿Qué el Imperio Romano va a invadirnos? Tus conspiranoias son cada vez más absurdas. Sí, vale y Elvis está vivo, no te fastidia.
— Lameculix hablando con otro galo dos años antes de que Julio César invadiese las Galias
¿Qué nos llevan a un sitio llamado matadero donde nos van a matar a todas y usar nuestros cadáveres para fabricar comida? Tía, tus conspiranoias cada vez son más tontas.
— Oveja hablando con otra camino del matadero
La muerte de Giacomo Matteotti no fue un Inside Job. Todas esas bobadas conspiratorias no tienen ningún fundamento. El movimiento por la verdad del 11 de junio (fecha de la muerte de Matteotti) sólo está formado por chiflados conspiranoicos.
— Benito Mussolini en el Parlamento en 1924 hablando sobre el asesinato de Matteotti
¿Que los musulmanes te quieren matar? No seas conspiranoico.
— Hombre hablando con Salman Rushdie, autor de la novela Los versos satánicos
Las Madres de la Plaza de Mayo son todas unas chifladas conspiranoicas. Y supongo que Las Madres de la Plaza de Mayo también creerán que Elvis está vivo.
— Militar argentino hablando sobre los desaparecidos
Señor juez: no sea usted conspiranoico. ¿No se ha enterado de que las conspiraciones no existen?
— Abogado defensor de una persona acusada de conspiración
¡Soy inocente¡ ¡Soy inocente! El juez me ha condenado por conspiración. Y está completamente demostrado que no existen las conspiraciones. El juez es un conspiranoico.
— Uno de los muchos presos condenado por un Tribunal por conspiración.
¡Ay, que risa! ¡Claro, la CIA!
— Escéptico con sus "argumentos". Y si la CIA de verdad nunca ha hecho nada, ¿para qué existe? ¡Qué forma más tonta tiene la Administración de EE UU de gastar el dinero!
¡Ay, que risa! ¡Claro, el KGB!
— Escéptico siguiendo con sus "argumentos".
¡Ay, que risa! ¡Claro, la Gestapo!
— Escéptico alemán con sus "argumentos".
¡Ay, que risa! ¡Claro, la Stasi!
— Escéptico alemán en la postguerra con sus "argumentos".
Los conspiranoicos forman parte de una conspiración destinada a hacernos creer que existen las conspiraciones.
— Escéptico hablando de la conspiranoia
¿Una rebelión de militares? No seas conspiranoico, por favor.
— Un hombre hablando a otro el 16 de Julio de 1936 en España
¿Una rebelión de militares? No seas conspiranoico, por favor.
— Un hombre conversando con otro y citando a un español el 10 de Septiembre de 1973 en Chile
La Navaja de Occam demuestra que la CIA no tuvo nada que ver con el golpe de Estado de Pinochet en Chile.
— Portavoz de la CIA saliendo al paso de unos rumores.
Maestro, no seas conspiranoico, por favor. ¿Qué uno de nosotros te va a traicionar? ¡Ay, que risa! Seguro que uno está pagado por la CIA, el KGB y el Sanedrín. Y a lo mejor Elvis está vivo, no te fastidia.
— Judas durante La Última Cena.
La Navaja de Occam demuestra que el incendio del Reichstag no fue obra del Partido nazi. ¡Konspiranoiken, que sois todos unos konspiranoiken!
— Adolf Hitler hablando sobre el incendio del Reichstag.
Yo nunca he usado argumentos ad hominem contra esos despreciables y chiflados conspiranoicos, que creen todos que Elvis está vivo.
— Escéptico hablando de la conspiranoia.
Bueno, en fin, tal vez hay que reconocer que la CIA ha hecho alguna que otra cosa mala. Pero ya no más. A partir de ahora ya nunca más se va a descubrir nada malo hecho por la CIA. Os lo prometo por la Navaja de Occam.
— Portavoz de la CIA hablando con cuidado para que no se le escape la risa
Donde dije digo, digo Diego.
— Escéptico hablando de sus artículos sobre conspiranoias.
Bueno, ejem, a lo mejor tengo que reconocer que en la Historia han ocurrido conspiraciones. Pero a partir de ahora no va a haber ninguna más, ¿entendido?
— Escéptico hablando en sus artículos sobre conspiranoias.
Jamás una agencia de inteligencia de ningún país ha hecho nada. Todo y siempre son accidentes fortuitos, que eres un conspiranoico, hombre.
— Experto muy listo en política internacional corrigiendo a un conspiranoico.
Las conspiraciones no existen. Los conspiranoicos son unos malvados embusteros. Los conspiranoicos han formado una conspiración para engañarnos, haciéndonos creer que existen las conspiraciones. Pero entonces existe al menos una conspiración: la de los conspiranoicos para hacernos creer que existen las conspiraciones. Y entonces...
— Escéptico haciéndose un trabalenguas.
Si hubiese sido una conspiración del Gobierno, hubiesen dejado huellas.
— Escéptico refutando una teoría.
Si hubiese sido una conspiración del Gobierno, lo hubiesen hecho mejor y no hubiesen dejado huellas.
— Escéptico diez minutos después de haber dicho lo anterior.
La Navaja de Occam demuestra que Stalin no pretende matarme. Tus conspiranoias son bastante absurdas. Y seguro que ahora dirás que Elvis vive.
— León Trotsky el 20 de agosto de 1940.
¿Una conspiración para expulsarnos de nuestras tierras? La Navaja de Occam demuestra que eso es una ridícula teoría conspiratoria completamente absurda. Y supongo que ahora me dirás que Elvis vive.
— Palestino hablando con otro en 1946
Los conspiranoicos son unos malvados que creen en teorías absurdas y sin fundamentos. Hay gente tan tonta que cree en OVNIs, telepatía, espiritismo, conspiraciones, astrología, etc...
— Escéptico hablando de lo suyo.
Pero, ¿cuándo he dicho yo que las conspiraciones no existen? Donde dije digo, digo Diego.
— Escéptico diez minutos después de haber dicho lo anterior.
HAGA SU PROPIA TEORIA DE LA NO-CONSPIRACIÓN
ResponderBorrarPara refutar las teorías conspiratorias se pueden usar las siguientes medios:
Una forma de refutarlas serían usar argumentos racionales sobre la posible existencia o no de una conspiración determinada. Esto, sin embargo, tiene una serie de inconvenientes: a) eso de razonar es muy cansado. b) además hay que examinar todas las teorías conspiratorias una por una. Además, algunos lameculos escépticos le tienen aversión a usar razonamientos.
Por eso es mejor usar los métodos siguientes:
Use continuamente las palabras "paranoia", "conspiranoia", etc...
Haga burlas y sarcasmos sobre la teoría. Aprenda a decir: "¡Ay que risa! ¡La CIA!". Practique hasta conseguir el tono de voz adecuado.
Venga o no a cuento, mencione la Navaja de Occam y diga que, según ella, la teoría conspiratoria es falsa.
Haga una lista de las teorías conspiratorias más ridículas y compárelas con las teorías conspiratorias que quiera refutar.
Dé por supuesto, aunque sea mentira, que el que cree en una teoría conspirativa también cree en todas las demás teorías conspirativas.
Por supuesto, nunca olvide mencionar la teoría de que Elvis está vivo, aunque no tenga ninguna similitud con la teoría conspiratoria que quiere refutar.
Diga que todos los que creen en la teoría conspiratoria están locos. Dígalo aunque resulte que el 80 % de la población esté loca y los psiquiatras no lo hayan diagnosticado.
Por supuesto, nunca debe mencionar las teorías conspiratorias que han resultado ser ciertas.
Si alguien menciona una conspiración que realmente ocurrió, niegue que fuese una conspiración. Si consigue cambiar el significado de las palabras con suficiente habilidad, tiene mucho ganado.
Recuerde los dos principios siguientes:
Si es una conspiración, no ha ocurrido.
Si ha ocurrido, no es una conspiración.
Si sabe manejar adecuademente estos dos principios, podrá triunfar en las controversias.
Nunca mencione el significado jurídico de la palabra conspiración. Ya se sabe que los legisladores, profesores de Derecho Penal, jueces, fiscales y abogados son todos unos conspiranoicos.
En el peor de los casos, debe usted decir: Donde dije digo, digo Diego. "Pero si yo no he dicho nunca que no existan las conspiraciones."